Александр Шувалов | Кандидат юридических наук

Описание ситуации.

Установленный судебным решением сервитут стал причиной обращения собственника обремененного земельного участка с жалобой в Администрацию города Краснодара (в Управление муниципального земельного контроля) о нарушении Ульяной Е. застройки земельного участка, в частности, о нарушении минимальных допустимых отступов от границы жилого дома и навеса до границы обремененного сервитутом земельного участка.

Управлением муниципального земельного контроля составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены на заседание районной административной комиссии.

Ульяна Е. обратилась за юридической помощью.

Описание ситуации.

Ульяна Е. в 2016 г. переехала с семьей в Краснодарский край на постоянное место жительства из Сибири. Приобрела у частного застройщика земельный участок в районе Западного обхода под условием, что жилой дом на земельном участке будет возводить именно этот частный застройщик.

Особенностью застройки являлось то, что земельный участок был образован путем раздела большого земельного участка на 4 части с образованием новых земельных участков под условными номерами 1, 2, 3, 4 с целью возведения на них 4 типовых домов. При этом доступ к участку Ульяны Е. под условным номером 2 планировался застройщиком через территорию земельных участков с условным номером 3 и 4, которые были больше размером, чем участки 1 и 2, и через часть территории которых возможен был проезд и проход к земельному участку 2, приобретенному Ульяной Е.

Однако после постройки жилого дома и введения его в 2018 г. в эксплуатацию застройщик отказался устанавливать ранее оговоренный сервитут на часть земельных участков: 3 и 4.

В 2019 г. выяснилось, что застройщик объединил участки 3 и 4, а затем продал объединённый земельный участок физическому лицу. Новый собственник запретил осуществлять проезд и проход через свой земельный участок семье Ульяны Е. Мотивировал тем, что доступ к земельному участку 2 должен осуществляться через территорию земельного участка под условным номером 1.

Ульяна Е. обратилась за юридической помощью.

Описание ситуации.

Сергей Е., проживая в Белгороде, работая на Севере вахтами, приобрел в ипотеку земельный участок в Краснодаре с целью строительства жилого дома и последующего переезда на постоянное место жительства.

В мае 2019 г. Сергей Е. в интернете нашел ООО, которое предлагало возвести жилой дом (фундамент, стены, перекрытия, крышу, окна и входные двери) своими силами и за счет собственных «инновационных» материалов по подходящей цене.

Встреча с представителем застройщика в офисе привела Сергея Е. к решению о заключении договора строительного подряда. Был внесен аванс в размере 1200000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представитель застройщика уверял, что Сергей Е. может не беспокоиться и ехать на очередную вахту, – к августу 2019 г. дом будет возведен, а о продвижении строительства Сергею Е. будут направлять фотоотчеты через Ватсап.

В результате Сергею Е. пришли лишь фотографии о завозе строительной опалубки для заливки фундамента и ее сооружении. В августе 2019 г. представители ООО перестали выходить на связь.

В сентябре 2019 г. Сергей Е. вернулся с вахты, приехал в Краснодар и обнаружил на своем земельном участке лишь обезображенные попытки заливки фундамента, а скорее, испорченный земельный участок, который для продолжения строительства необходимо было очистить от строительного мусора. Телефоны застройщика не отвечали. Офис, где был заключен договор, закрыт, а сайт заблокирован.

Сергей Е. обратился за юридической помощью.

Описание ситуации.

Ивану Д. в 2018 г. в счет погашения долга по мировому соглашению, заключённому в районном суде Краснодара, перешло право собственности на квартиру в историческом центре Краснодара. Однако квартира находилась в самовольно перепланированном и перестроенном виде путем пристройки на первом этаже кухни и ванной комнаты. По документам БТИ площадь квартиры составляла   21,5 кв.м., а фактическая площадь составляла   36,6 кв.м.

В целях увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости и дальнейшей продажи возник вопрос по узакониванию указанной самовольной перепланировки и переустройства.

Иван Д. обратился за юридической помощью.

Описание ситуации.

Инна Б. в 2016 г. заключила договор об участии в ЖСК, внеся в кассу ЖСК двумя платежами предусмотренную договором сумму в размере 1 752 000 руб. за однокомнатную квартиру, что подтверждено платежными документами. По имеющимся сведениям, ЖСК должен был возводить дом на земельном участке, находящемся в аренде на основе проектной документации и разрешения на строительство.

Однако строительство дома в течение года не началось. Инна Б. неоднократно обращалась в правление ЖСК: вначале за объяснением причин задержки строительства, а затем, в 2018 г. за возвратом оплаченных денежных средств.

В итоге ЖСК предложил Инне Б. подписать соглашение о намерениях, предметом которого являлось согласие Инны Б. на переход права аренды на земельный участок с ЖСК на ООО «НП». При этом ЖСК обещал расторгнуть договор об участии в ЖСК, а также обеспечить со стороны ООО «НП» заключение с Инной Б. договора участия в долевом строительстве, суммой платежа по которому являлась бы сумма по договору об участии в ЖСК. Однако и это обещание ЖСК не было выполнено, в связи с чем в 2019 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об участии в ЖСК с оговоркой о возврате денег в течение 3 месяцев с подписания этого соглашения. По истечении 3 месяцев ЖСК не возвратил денежные средства, а представители ЖСК перестали выходить на связь.

Инна Б. обратилась за юридической помощью.

Описание ситуации.

Илья П. с несовершеннолетней дочерью иммигрировал (выехал на постоянное место жительства) в Италию на основании нотариального согласия матери несовершеннолетней.

По истечении 8 месяцев мать передумала, отменила у нотариуса выданное согласие и подала в районный суд Краснодара иск об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери с ней в Краснодаре.

Илья П. обратился за юридической помощью.

Описание ситуации.

Светлана Н., имея стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, переехала на постоянное место жительства в Краснодар. Претендуя на досрочное назначение пенсии по достижении 50 лет, Светлана Н. обратилась в Пенсионный фонд Краснодарского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование и подтверждение предоставила имевшиеся у нее документы.

Пенсионный фонд Краснодарского края отказал в удовлетворении ее заявления в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что не включил в подсчет стажа период 2 года 11 месяцев 14 дней (период работы в районах Крайнего Севера в качестве индивидуального предпринимателя), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств осуществления предпринимательской деятельности, именно в районах Крайнего Севера, а не в иных субъектах Российской Федерации.

Светлана Н. обратилась за юридической помощью.

Описание ситуации

Алексей С., имея в собственности земельный участок, заключил с индивидуальным предпринимателем Сергеем К. договор подряда на строительство жилого дома на общую сумму 3 560 500 руб., авансом оплатил по договору 50% от общей суммы – 1 780 250 руб., что являлось платой за возведение фундамента, монтаж стеновых кассет на фундаменте и подготовку к внешней отделке.

Работы выполнялись материалами и доставкой исполнителя. Срок выполнения, указанных работ – 30 рабочих дней с момента завоза материалов. Оплаченная часть строительства выполнена не в полном объеме, в процессе стали нарушаться сроки, которые увеличились до 3 месяцев, затем индивидуальный предприниматель Сергей К. прекратил работы и перестал выходить на связь.

Алексей С. обратился за юридической помощью.